第8436章让更多的人走上就业岗位

　

[24]刘守英：《中国的土地产权与土地市发展》，载中国社科院农村所宏观经济研究室编：《农村土地制度改革国际比较研究》，社会科学文献出版社2009年，第128页。

未来自由的主体既可能是目前尚在世者，更可以是未出生的后代，宪法法院超越个案要求立法者必须将目光投向深邃的未来，为其在可思维的向度上设定了一种总体规则范畴。[99]国家要非常谨慎地对待自然生存基础并将之传于后世，以使后代不必以付出彻底的自我禁欲为代价来保护它们。

[11]德国亦有学者认为，国家目标条款所发挥的宪法规范功能之一，就是升格政治目标，为其确立宪法上的约束力，使之得以恒久地贯彻。此种立法理念的方向性转换，是否仍符合宪法上关于计划生育的规定，存在争议。周叶中主编：《宪法》（第5版），高等教育出版社2020年版，第122页。在这种情况下，规范解释就很有必要借助语言传播和语言教育的规律知识，以说明义务教育阶段的学习和使用对于推广某种语言是不可或缺的，因而开展义务教育阶段的普通话教育也就构成相关国家目标条款的义务内容。由于我国当前的合宪性审查制度基本属于纯粹的客观审查，不以公民基本权利有受侵害之虞作为开启审查的前提，因此基本权利理论也主要服务于相关条款合宪性基准的建构，国家目标条款规范性的展开不必借道主观防御权的合宪性审查。

首先，当前法律所规定的2030年前的排放量不能大过控温临界点，否则之后宪法所要求的气候保护义务就无法继续落实。[78]并且由于实现碳中和是宪法义务，因此这种预先影响既有事实效果，更有法律效果，须及时接受合宪性审查。[82]当然，受制于历史惯性，这个宪法解释依然沿用了决定的形式，因此也曾引发争议，有学者认为这是全国人大常委会越权决定了该由全国人大决定的事项。

[37]全国人大常委会办公厅研究室编：《中华人民共和国人民代表大会文献资料汇编》，中国民主法制出版社1991年版，第193页。因此，由全国人大确定下一届全国人大的名额和相关选举问题，与《选举法》第13条似无冲突。[73]罗豪才主编：《行政法学》，中国政法大学出版社1989年版，第111页。自1982年《宪法》实施后，全国人大常委会每年均通过关于召开全国人大会议的决定，这个决定通常会确定全国人大会议召开的具体日期。

换言之，对全国人大及其常委会性质的界定，宜采取功能主义的解释，而不宜固守形式主义的解释。例如，有学者针对辽宁贿选案的处理指出，按照全国人大常委会的上述决定，筹备组具有选举机构的性质，且代行省级人大常委会的部分职权。

例如《宪法》第61条授权全国人大常委会召集全国人大会议，全国人大常委会每年度通过的关于召开全国人大会议的决定就属于这种个案决定。考夫曼还指出，立法程序显示出与法律适用程序可以比较的结构。以上有关地方人大任期变动的决定，并非针对某一个特定的对象，这与先前的几个决定有所不同，能否将其仍认定为处理具体事项的决定呢？本文对此持肯定的态度。诚如学者所论，权力行使方式，是与权力行使权限和内容同等重要的问题。

1983年全国人大常委会作出的《关于国家安全机关行使公安机关的侦查、拘留、预审和执行逮捕的职权的决定》算是一例。1988年7月，全国人大常委会通过《关于海南省人民代表会议代行海南省人民代表大会职权的决定》，决定在海南省人大召开前，由海南省人民代表会议代行其职权，行使法律规定的省级人大的职权，并由其选举产生海南省人民代表会议常务委员会，行使法律规定的省级人大常委会的职权。王利明：《法律解释学》，中国人民大学出版社2016年版，第330页。法律的一个核心特征就是它的普遍性或者一般性，这是自亚里士多德以来人们普遍强调的一点，[69]施米特甚至将这个特征喻为法治国的阿基米德点。

学说上对司法造法的一个主要质疑，就在于这种造法是个案性的，但因为不同的法院可能对法律的同一漏洞有着不同的解释，所以会造成同案不同判的消极后果。除此之外，法律还常常责成全国人大及其常委会作出具体决定。

[42]苏永钦：《私法自治中的经济理性》，中国人民大学出版社2004年版，第3页。这是创制性决定合法性、合宪性的法理基础。

[67]陈新民：《德国公法学基础理论》（下），山东人民出版社2001年版，第365页。参见张德江：《全国人民代表大会常务委员会工作报告——2018年3月11日在第十三届全国人民代表大会第一次会议上》，载《全国人民代表大会常务委员会公报》2018年第2号。然而，《选举法》和《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》（以下简称《代表法》）均未对筹备组的设立及职权有所规定，全国人大及其常委会的议事规则对此也没有规定。自五届全国人大五次会议以来，历届全国人大均会通过关于下一届全国人大代表名额和选举问题的决定，而全国人大常委会也会以决定的方式通过相应的名额分配方案。[64]《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》，载《人民日报》2019年11月6日，第1版。本文认为，对创制性决定的完善可以从形式和实质两个层面入手来解决。

[德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第286—287页。但所有这些都不影响其效力。

为方便论述，本节先整理有关中央层面的创制性决定，再整理有关地方层面的决定。从规范上说，新设立地方政权的具体组建似乎也不宜通过创制性决定的方式来处理。

来源：《中国法律评论》2023年第5期。如前所述有关筹备组的决定针对的就是一个相对偶发的事件，而历年来全国人大常委会作出的关于召开全国人大会议的决定处理的则是一个常规性的具体事项。

如何对其进行学理上的总结和规范化，这些问题都还有待学界继续讨论。例如，针对辽宁贿选案设立筹备组的特殊事项，全国人大常委会在作出解释时就完全可以援引《宪法》第59条第2款和《选举法》第2条第1款，并由此来论证设立筹备组等事宜的正当性。[50]法院的这种个案造法权来源于其审判权，具体来说就是在个案中对法律的解释权。[40]因为宪法设立国家机构，其目标和宗旨就在于使国家机关正常运作，而绝不在于听任其出现停顿、僵局或者毁坏。

显然，沈春耀在这里并没有说一遇到新情况新问题就要通过创制性决定来解决，关键还要有必要。既然已经决定设省，则必须成立该省的政权机关。

正因如此，为增强司法造法的正当性，同时也为了同案同判，学说上通常主张司法造法应当取向于既有的判决，尤其是上级法院的判决，其实就是要遵循先例，理由是这有助于维持司法裁判的一致性及持续性，同时亦有助于法安定性的达成。[75]熊秉元：《法的经济解释》，东方出版社2017年版，第18页。

[18]赖伟能：《论全国人大例会的召集——从全国人大常委会推迟决定切入》，载《政治与法律》2020年第9期。不过，正像司法造法有其边界一样，全国人大及其常委会的创制性决定也应有其限度，不能随意而行。

[55]李建国：《关于〈全国人民代表大会常务委员会关于成立辽宁省第十二届人民代表大会第七次会议筹备组的决定（草案）〉的说明》——2016年9月13日在第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议上，载《全国人民代表大会常务委员会公报》2016年第5号。它通常用于对国际条约的解释，参见张东平：《WTO司法解释论》，厦门大学出版社2005年版，第174页。[36]全国人大常委会法制工作委员会国家法室编：《选举法适用问答》，中国民主法制出版社2016年版，第12—13页。它只是对具体事项的处理，因此无可预测性和安定性。

措施性法律虽然具有法律的形式，但它仍然是对具体事项的处理，属于实质上的行政，它的频繁出现可能会冲击人们对法律普遍性的认知，进而对法治带来不利影响。湖南省人大常委会亦通过决定设立筹备组，负责筹组衡阳市人大等有关事宜。

[83]但若改采宪法解释的形式，因为全国人大常委会本来就有宪法解释权，因此当不至于引发是否有越权之争，从而更有利于权力行使的规范化。进入专题： 全国人大 创制性决定 宪法适用 。

另一方面也要确立创制性决定的实质标准，立法机关只有在符合实质标准的条件下方可作出创制性决定。当然，对于宪法和法律的漏洞来说，除创制性决定外，通过修宪、立法或者解释的方式也可以填补，[52]例如，1989年《全国人民代表大会议事规则》关于中央国家机关领导人员辞职的规定就是以立法形式填补了宪法的漏洞。

• 
•